Czterej sędziowie Trybunału Konstytucyjnego: Leon Kieres, Piotr Pszczółkowski, Piotr Tuleja i Michał Warciński nadali dalszy bieg skargom konstytucyjnym dotyczącym „braku legalizacji związków partnerskich”, poinformowała redaktor Anna Krzyżanowska w środowym wydaniu „Dziennika Gazety Prawnej”.
Chodzi o art. 1 par. 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (k. r. o.). Trybunał Konstytucyjny zbada jego zgodność z konstytucją RP. Jest to efekt skargi, jaką złożyli pełnomocnicy par gejów i lesbijek, których wnioski o zatwierdzenie „związków jednopłciowych”, nie udało się, zdaniem prawników bezpodstawnie, zarejestrować w Polsce.
Wesprzyj nas już teraz!
Pełnomocnicy argumentują, że art. 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nie tylko „nie umożliwia zawarcia małżeństwa przez dwie osoby tej samej płci” to w dodatku „nie przewiduje jakiejkolwiek formy prawnej instytucjonalizacji związków osób jednopłciowych”. Ich zdaniem jest to sprzeczne z kilkoma artykułami konstytucji RP, m.in z art. 47, mówiącym że „Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym” oraz art. 30, stanowiącym że „Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych”.
„Zgodnie z kwestionowanym przepisem k. r. o. małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński. Tymczasem w art. 18 konstytucji czytamy, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej”, napisała redaktor Krzyżanowska.
Zdaniem Małgorzaty Mączki-Pacholak, reprezentującej jedną z pokrzywdzonych par, „brzmienie art. 18 konstytucji nie stoi na przeszkodzie wprowadzeniu małżeństw lub innych formalnych związków jednopłciowych”. – W naszej ocenie brak możliwości zawarcia małżeństwa, a co najmniej związku partnerskiego przez dwie osoby tej samej płci, nieproporcjonalnie narusza konstytucyjne prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, zasadę równości i narusza ich godność. W skardze konstytucyjnej wskazujemy, że brzmienie art. 18 konstytucji nie stoi na przeszkodzie wprowadzeniu małżeństw lub innych formalnych związków jednopłciowych – przekonywała w wypowiedzi dla „DGP”.
Mecenas przyznała, że nie wierzy w pozytywne rozpatrzenie skargi przez Trybunał Konstytucyjny. Dodała również, że podejmowane przez nią i innych pełnomocników działania w tej sprawie mają na celu tak naprawdę wsparcie dla „litygacji (sporu prawnego – red.) zainicjowanej przez Koalicję na rzecz Związków Partnerskich i Równości Małżeńskiej – nieformalnej inicjatywy tworzonej przez pięć par tej samej płci mieszkających w Polsce, wspieranych pro bono przez prawników oraz działaczy organizacji pozarządowych”, która otworzy polskim homoseksualistom drogę do Trybunału w Strasburgu.
– Naszym celem jest oczywiście wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka podobny do tego, jaki zapadł w sprawie Oliari i inni przeciwko Włochom. Skierowanie sprawy do ETPC wymaga od skarżących wyczerpania wszelkich dostępnych środków prawnych w kraju. Zdecydowaliśmy o skierowaniu skarg konstytucyjnych do TK, ponieważ wymaga tego interes naszych klientów – poinformowała.
Przypomnijmy: w roku 2015 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że Włochy łamią prawa obywatelskie i nie zapewniają ochrony prawnej parom tej samej płci. Zgodnie z tym postanowieniem w włoski parlament przegłosował w tej sprawie stosowne prawo. Z kolei wiosną roku 2017 sąd w Trydencie zaakceptował dokument wydany w Kanadzie, zgodnie z którym w dokumentach bliźniacy wpisanych mają… dwóch mężczyzn jako rodziców (dzieci zostały urodzone przez surogatkę wynajętą przez homoseksualistów).
– Istnieje duże prawdopodobieństwo, że trybunał wyda podobny wyrok w sprawie dotyczącej Polski – podkreślił adwokat Paweł Knut, prawnik Kampanii Przeciw Homofobii i Koordynator Koalicji.
Źródło: „Dziennik Gazeta Prawna”, wprost.pl, pch24.pl
TK
Więcej o sądowych próbach wprowadzania „zdobyczy”rewolucji seksualnej czytaj: LEWACKIM SĄDEM W PRZYZWOITOŚĆ. DLATEGO ZACHÓD MÓWIŁ „NIE”?
