Prawnicy instytutu Ordo Iuris, broniący Adama J. oskarżanego przez organizację LGBT, złożyli apelację od wyroku Sądu Rejonowego, wskazując na błędną interpretację przepisów przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. Ordo Iuris zwraca uwagę na zagrożenia dla przedsiębiorców płynące z tego wyroku.
Adam J. obwiniony został za to że umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmówił wykonania świadczenia na rzecz Fundacji LGBT Business Forum w Warszawie, do czego był zobowiązany.
Wesprzyj nas już teraz!
W opinii sądu pierwszej instancji, odpowiedzialności na podstawie art. 138 Kodeksu Wykroczeń podlega każdy przedsiębiorca, który oferując usługi odmówi zawarcia umowy z osobą czy innym podmiotem, który chce z tych usług skorzystać. Sąd stwierdził, że Adam J. był obowiązany do świadczenia usługi pomimo niezawarcia z Fundacją LGBT Business Forum w Warszawie stosownej umowy na wykonanie tzw. roll-upu. Wyrokiem z dnia 31 marca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa uznał drukarza winnym popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Broniący mężczyzny prawnicy Instytutu Ordo Iuris, złożyli apelację.
Podnieśli kwestię błędnej interpretacji art. 138 Kodeksu Wykroczeń przez sąd pierwszej instancji. Według sądu, w polskim porządku prawnym obowiązek świadczenia usługi obowiązuje już od momentu oferowania świadczenia, przez co przedsiębiorca nie może odrzucić świadczenia.
– Interpretacja przez sąd przepisu 138 KW nie przystaje zupełnie do wolnorynkowej rzeczywistości. Co niezwykle istotne, wyrok oparty na niej niesie zagrożenia dla przedsiębiorców i ogranicza gwarantowaną Konstytucją wolność prowadzenia działalności gospodarczej wraz z jej fundamentem, czyli swobodą kontraktowania, w którą wpisana jest możliwość wyboru kontrahenta – powiedział mec. Bartosz Lewandowski, obrońca Adama J.
Przedstawiciel Ordo iuris podkreśla, że wbrew ustaleniu Sądu Rejonowego, dostępny materiał dowodowy nie znalazł podstaw do uznania, że kontaktująca się z obwinionym i innymi pracownikami drukarni osoba nie złożyła skutecznie zamówienia na wykonanie materiału promocyjnego. Nie doszło bowiem ani do ustalenia terminu wykonania roll-up’ u, ani do przekazania danych podmiotu, na rzecz którego usługa miała być wykonana, ani wreszcie do zgodnego ustalenia przedmiotu zamówienia i sposobu jego odebrania przez zamawiającego.
W apelacji obrońcy Adama J. zwrócili uwagę także na fakt, że Sąd Rejonowy w swoim uzasadnieniu powoływał się na wypowiedzi doktryny prawa wykroczeń wywodzące się jeszcze z lat 70. i 80. XX wieku, zupełnie nieodzwierciedlających obecnego stanu prawa i realiów społeczno-ekonomicznych. Wykładnia ta nie odzwierciedla obecnych warunków obrotu rynkowego, ale również instytucji prawa cywilnego (w tym w szczególności swobody kontraktowania wyrażonej w art. 3531 KC), a w szczególności aksjologii polskiej Konstytucji z 1997 r. wraz z zagwarantowaną w art. 20. i 22. Konstytucji RP wolnością działalności gospodarczej.
Wyrok sądu pierwszej instancji, według Instytutu Ordo Iuris, zignorował zupełnie dorobek prawny wypracowany po okresie transformacji. Możliwość wyboru kontrahenta i obowiązek świadczenia usługi po zawarciu umowy to tylko niektóre z przepisów kształtujących obecną rzeczywistość gospodarczą, które nie zostały uwzględnione przez Sąd.
W ocenie prawników, Sąd Rejonowy mylnie uznał także, że ochronie przepisu art. 138 KW polega osoba prawna – Fundacja LGBT Business Forum w Warszawie. Ordo Iuris zwraca uwagę, że przepis ten ma zastosowanie w przypadku wykroczenia na szkodę konsumenta, a zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym i definicją zawartą w art. 221 KC jest nią wyłącznie osoba fizyczna. Fundacja LGBT Business Forum jako osoba prawna za konsumenta nie może zostać uznana.
– Wyrok sądu pierwszej instancji kwestionuje de facto fundamentalną zasadę polskiego prawa zobowiązaniowego, a więc swobodę kontraktowania. W świetle wyroku, prowadzący działalność danego typu ma obowiązek świadczenia usługi każdemu klientowi, który jest gotów uiścić opłatę. Dla przykładu: taksówkarz, który odmówi kursu pasażerowi pod wpływem alkoholu, może stanąć przed Sądem obwiniony z art. 138 KW. To absurdalne w obecnej rzeczywistości społeczno-gospodarczej i rodzące wiele zagrożeń rozumienie prawa. – dodaje mec. Bartosz Lewandowski.
Źródło: Ordo Iuris
RoM
