Teksańscy biskupi chwalą decyzję Sądu Apelacyjnego, który 2 stycznia 2024 roku orzekł, że lekarze ze szpitali z oddziałami ratunkowymi nie mają obowiązku przeprowadzania aborcji, jak tego wymagał federalny Departament Zdrowia, uznając, że szpital i ambulatoria muszą przyjmować i przeprowadzać aborcje w celu „stabilizowania zdrowia” kobiet.
„Świętujemy decyzję Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych” – napisali przedstawiciele Katolickiej Konferencji Biskupów Teksasu w oświadczeniu z 3 stycznia. „Decyzja sądu potwierdza, że ta próba wymuszenia aborcji narusza zarówno teksańską ustawę o ochronie życia ludzkiego, jak i zasady katolickich dyrektyw etycznych i religijnych dotyczących opieki zdrowotnej” – podkreślili hierarchowie.
Odnieśli się oni do sprawy z 2022 r., gdy Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) wydał wytyczne dotyczące ustawy o leczeniu w nagłych przypadkach i pracy (EMTALA) z 1986 r. Chciano – z pominięciem kongresu i wbrew orzeczeniu SN z 2022 r. unieważniającej orzeczenie Roe przeciw Wade w sprawie aborcji – za pomocą decyzji administracyjnych wymusić przeprowadzanie aborcji w tak zwanych sytuacjach awaryjnych.
Wesprzyj nas już teraz!
Zgodnie z wytycznymi Departamentu Zdrowia, prawo federalne ma wymagać od lekarzy przeprowadzania aborcji, jeśli jest to „niezbędne leczenie stabilizujące”, nawet w stanach, w których „zabieg” ten jest nielegalny.
EMTALA nakłada na szpitale z oddziałami ratunkowymi, świadczącymi usługi w ramach Medicare, obowiązek zapewnienia pacjentom badań przesiewowych oraz w razie „nagłego stanu zdrowia”, podjęcia niezbędnego „leczenia stabilizującego” lub zapewnienia odpowiedniego transportu.
W 2022 r. Departament Zdrowia wydał nowe wytyczne, rozciągając „nagły stan zdrowia” na konieczność przeprowadzania aborcji. Prokurator generalny Teksasu Ken Paxton natychmiast podjął interwencję prawną, obawiając się wymuszania niezgodnych z prawem procedur w stanie, w którym obowiązują regulacje zabraniające przeprowadzania aborcji, poza pewnymi wyjątkami np. w celu ratowania życia matki.
Sędzia Kurt Engelhardt orzekł, że ustawa o leczeniu w nagłych przypadkach i pracy „nie narzuca żadnego konkretnego rodzaju leczenia, nie mówiąc już o aborcji”. EMTALA „nie zapewnia ciężarnej matce bezwarunkowego prawa do aborcji”.
Biskupi wyrażając zadowolenie z orzeczenia napisali: „Twierdzenie, że aborcja – czyli zamierzone zakończenie życia nienarodzonego dziecka – jest dozwolona, a nawet wymagana na mocy EMTALA, jest sprzeczne z jednoznacznym tekstem i intencją ustawy. Jesteśmy zadowoleni, że sędziowie podtrzymali klarowny zapis ustawy o leczeniu w nagłych przypadkach i pracy, która wyraźnie i celowo chroni nienarodzone życie ludzkie”.
Proaborcyjna Planned Parenthood Federation of America zapowiedziała dalszą walkę o umożliwienie uśmiercania dzieci poczętych.
Źródło: catholicherald.co.uk
AS
