Aborcja? To ważny temat, ale wybierając prezydenta trzeba patrzeć również na inne sprawy, uważa ks. prof. Andrzej Szostek, były rektor KUL.
Nie dla wszystkich aborcja jest głównym problemem wyborczym. Nie jest tak na przykład dla byłego rektora KUL, ks. prof. Andrzeja Szostka. To kapłan, który w 2020 roku podpisał „Apel zwykłych księży” krytycznie oceniający wyrok Trybunału Konstytucyjnego zakazujący aborcję, a później bronił swojej postawy w tej sprawie.
Teraz etyk sugeruje, że nie należy odrzucać kandydata dlatego, że nie ma katolickich poglądów na aborcję. W obecnym kontekście to oczywista sugestia rozważenia oddania głosu na Rafała Trzaskowskiego.
Wesprzyj nas już teraz!
– Trzeba spojrzeć na tych kandydatów z takiego bardziej uniwersalnego punktu widzenia, nawet jeśli niektórych rzeczy w jego poglądach nie akceptujemy. Spójrzmy na całą listę tych spraw i poglądów. Wtedy trzeba się zastanowić, który z kandydatów zapowiada się lepiej. Trzeba brać pod uwagę różne aspekty i różne dramaty, problemy związane z przyszłością Polski – powiedział ks. prof. Andrzej Szostek.
– A nade wszystko chrześcijanom polecam modlitwę. Naprawdę trzeba się pomodlić o światło Ducha Świętego. Tak się akurat składa, że te wybory odbędą się 1 czerwca, tydzień przed uroczystością Zesłania Ducha Świętego. Jego trzeba prosić o mądrość, o oświecenie, o to, żebyśmy rozsądnie tę sprawę rozstrzygnęli – dodał.
Profesor odrzucił też ocenianie kandydata przede wszystkim czy głównie z perspektywy jego stosunku do aborcji.
– Rzeczywiście, sprawa aborcji jest ważna, trzeba o niej myśleć i pamiętać. My jesteśmy świadomi tego, że w żadnym kraju, z Polską włącznie, ten problem nie jest satysfakcjonująco z punktu widzenia chrześcijan rozwiązywany. Mamy dość argumentów i możliwości zabierania głosu, żeby bronić prawa nienarodzonych do życia. I gdy będzie problem uchwały w tej sprawie, to mamy prawo, nawet obowiązek zabrać głos zgodnie ze swoim sumieniem. Ale to niewątpliwie nie jest jedyna rzecz, którą trzeba brać pod uwagę przy ocenianiu, który z kandydatów jest lepszym na urząd prezydenta – powiedział.
– Są inne kwestie polityczne, gospodarcze, sprawy o znaczeniu krajowym lub międzynarodowym. Nie można tak ułatwiać sobie tych wyborów – ocenił.
Jak dodał ks. prof. Szostek, niektórzy kandydaci są „niechętnie nastawieni do naszych sąsiadów, nie tylko do Rosjan, ale i do Niemców, a nawet Żydów i wobec tego dyskwalifikują kandydata, który wydaje się zbyt otwarty na relacje z tymi nielubianymi”; zwrócił też uwagę na stosunek do migracji.
Celnie odpowiedział na te wywody dr Paweł Milcarek. „Dwoją się i troją. No więc tak: skoro nie można się zdaniem księdza profesora fiksować na tym czy kandydat jest za lub przeciw możliwości zabijania dzieci – to może inny casus: antysemityzm? Dokładnie mówiąc: pozbawianie Żydów części praw obywatelskich. Czy wolno by było w latach 30. zatrzymywać się przy tym «wyseparowanym punkcie», czy może jednak byłaby to wartość nienegocjowalna?” – zapytał na swoim profilu facebookowym.
„A może ksiądz profesor jednak by powiedział, że dobre autostrady, programy socjalne dla ubogich, volkswagen dla rodziny itd. to jednak więcej niż tam ustawy norymberskie? Może.
A o Żydach co? No przecież ważniejsza jest praca edukacyjna, tłumaczenie w mediach, że tak nie wolno. Tak by ksiądz powiedział?” – dodał dr Milcarek.
Źródła: e-kai.pl, fb.com
Pach
