Szesnastu prokuratorów generalnych USA wezwało przedstawicieli organów regulujących rynek finansowy do zaprzestania wymuszania politycznej agendy zmian klimatycznych i zrównoważonego rozwoju poprzez wymaganie od instytucji finansowych, by koncentrowały się na „ryzyku klimatycznym”. Wskazano, że upadek banku SVB – „banku klimatycznego”, jak to określiły media – jasno pokazuje, dokąd prowadzi zgubna polityka promocji „zielonego ładu”.
„Upadek Silicon Valley Bank został nazwany Śmiercią Banku Klimatycznego. Pod wieloma względami SVB wzorowało się na działalności, której administracja Bidena oczekuje od całego systemu bankowego” – zauważono.
List datowany na 21 marca br. został skierowany do szefowej Departamentu Skarbu Janet Yellen, szefa Rezerwy Federalnej Jerome Powella, dyrektora Federal Deposit Insurance Corporation Martina Gruenberga i Głównego Kontrolera Office of the Controller of the Currency Michaela Hsu.
Wesprzyj nas już teraz!
Autorzy zauważyli, że bank SVB był „preferowanym bankiem technologii klimatycznych”, a jego upadek pozostawia wyrwę w ekosystemie finansowania start-upów czystych technologii”. To dlatego, że „współpracował z ponad 1550 firmami technologicznymi, które tworzą energię słoneczną, wodór i akumulatory oraz realizują projekty związane z magazynowaniem energii. Zobowiązał się do finansowania inwestycji spekulacyjnych w wysokości 5 miliardów dolarów w zrównoważony rozwój. SVB twierdziło, że było zaangażowane w ponad 60 proc. projektów finansowania energii słonecznej. Innymi słowy, był to rodzaj banku, który doskonale się nadaje do realizacji Waszego stanowiska regulacyjnego dotyczącego postrzegania zmian klimatu jako głównego ryzyka dla branży finansowej i jako dojrzała okazja biznesowa” – napisano w liście podpisanym przez szesnastu prokuratorów.
„Dostosowanie się do preferowanej postawy regulatorów zwiększyło ekspozycję SVB na rzeczywiste zagrożenia, które przyczyniły się do jego upadku. Zanim wyrządzicie więcej szkód, wzywamy Was do odwrócenia się od upolitycznionej ścieżki i ponownego ukierunkowania agencji regulacyjnych na prawdziwe zarządzanie ryzykiem. Mówiąc wprost, gorliwość administracji w walce ze zmianami klimatu poprzez nierozsądne – i nielegalne – próby przekształcenia federalnych instytucji regulujących finanse w działaczy na rzecz ochrony środowiska jest nierozerwalnie spleciona z obecną awarią bankową i jej konsekwencjami” – czytamy w liście prokuratorów, którzy ganią decydentów amerykańskich za „wypaczenie finansowego systemu regulacyjnego”.
Ich zdaniem „podważono zarówno bezpieczne i prawidłowe działanie instytucji finansowych, jak i wiarę społeczeństwa w sprawiedliwość i skuteczność systemu regulacyjnego”.
„Zachęcili” więc do „zmiany kursu” i skupienia się na faktycznym zarządzaniu ryzykiem finansowym.
29 września 2022 r. liczni prokuratorzy generalni w piśmie skierowanym do pełniącego obowiązki Kontrolera ds. Waluty Michaela Hsu, stwierdzili, że administracja Bidena przyjęła błędną politykę, by „systematycznie uwzględniać swój pogląd na temat ryzyka klimatycznego we wszystkich obszarach federalnych regulacji finansowych”. Uznano, że takie podejście spowoduje ryzyko niewypłacalności i zagrozi zdolności funkcjonowania całego systemu finansowego. Te obawy zostały wyrażone w liście z komentarzem przesłanym do FDIC w odpowiedzi na proponowane przez organ zasady zarządzania ryzykiem związanym z klimatem.
Stwierdzono w nim, że nowe podejście wypaczy praktykę zarządzania ryzykiem w odniesieniu do podmiotów regulowanych i spowoduje liczne zakłócenia, przyniesie spowolnienie gospodarcze.
Przypomniano, że uprawnienia regulatorów rynku finansowego ograniczają się wyłącznie do zapewnienia bezpieczeństwa i stabilności finansowej instytucji, a przedkładanie „ryzyka klimatycznego” nad inne, bardziej konkretne zagrożenia odbiega daleko od ustawowego mandatu.
Odnosząc się do okoliczności upadku banku SVB zauważono, że instytucja ta szybko „rosła” i w 2020 r. dysponowała aktywami o wartości 60 miliardów dolarów, by dwa lata później mieć prawie 200 miliardów dolarów. Baza klientów SVB składała się nieproporcjonalnie z „firm z branży technologii i nauk przyrodniczych wspieranych kapitałem podwyższonego ryzyka” oraz „ponad 2500 innych firm”. Klienci banku mieli nieproporcjonalnie dużą liczbę rachunków o saldach powyżej tego, który ubezpiecza FDIC (250 tys. dol.). Nadmierna ekspozycja banku na sektor technologiczny sprawiła, że był bardziej niż większość instytucji narażony na pogorszenie koniunktury w tym konkretnym sektorze i tak właśnie się stało.
SVB zaczął słabnąć, a jego klienci wypłacać środki, co zaostrzyło kryzys płynności, który był spowodowany niedopasowaniem aktywów SVB inwestowanych głównie w długoterminowe, nisko dochodowe amerykańskie obligacje skarbowe i papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką. Wysokie stopy procentowe wprowadzane w związku z inflacją generowaną między innymi wskutek nierozsądnej polityki wydatkowej rządu, pomogły w upadku banku.
„Wasze skupienie się na ryzyku klimatycznym przyczyniło się do tych niepowodzeń. Obawiamy się, że niepowodzenie SVB jest bezpośrednio związane z porażką podejścia całego rządu do walki ze zmianami klimatycznymi oraz niedoinwestowaniem tradycyjnej infrastruktury energetycznej. Przyczyniło się to do inflacji i podwyżki stóp procentowych”. Zamiast zaś „zmniejszać ryzyko dla systemu finansowego, koncentracja administracji na walce ze zmianami klimatycznymi faktycznie zwiększyło to ryzyko”.
Zarzucono regulatorom rynku finansowego, że pozwolili bankowi na niebezpieczną ekspozycję zarówno na segment gospodarki „czystych technologii” oraz na ryzyko szybkiego wzrostu stóp procentowych, wybierając względy polityczne i promocję przemysłu „czystej energii”. Skrytykowano nadmierne wydatki rządowe skoncentrowane na walce ze „zmianami klimatycznymi”.
Prokuratorzy spodziewają się dalszej erozji systemu finansowego, uciekania inwestorów z banków inwestujących w „zieloną gospodarkę”, co zmusi banki do szukania dodatkowego kapitału, pogłębiając wrażenie, że system finansowy jest słaby i może ostatecznie doprowadzić do rosnącej pętli sprzężenia zwrotnego, które wyrządzi prawdziwą krzywdę wszystkim Amerykanom. „To byłby zatruty owoc Waszego upolitycznienia finansowej funkcji regulacyjnej” – wskazali.
W opinii prokuratorów, polityka klimatyczna stanowi zachętę dla ryzykownego zarządzania, by skupić się na elementach innych niż te, które naprawdę stanowią zagrożenie egzystencjalne dla instytucji i ryzyko systemowe. „W pewnym momencie troska o zmianę klimatu i troska o bezpieczeństwo oraz zdrowie staną w konflikcie” – zauważyli i wezwali regulatorów do odpolitycznienia organów, którymi kierują oraz faktycznego zadbania o stabilność finansów.
Z oburzeniem zauważono, że SVB przeznaczył 5 miliardów dolarów na „pożyczki i inwestycje specjalnie na rzecz zrównoważonego rozwoju”.
Zarzucono regulatorom, że nie troszczą się należycie o zapewnienie integralności systemu finansowego. „Istnieje obawa o możliwą motywację polityczną w gwarantowaniu wszystkich depozytów w upadłym banku, nawet tych, które nie były ubezpieczone. Znaczna liczba deponentów SVB była spółkami technologicznymi wspieranymi kapitałem podwyższonego ryzyka i ich kadrą kierowniczą, obejmowała znaczną liczbę firm zajmujących się czystymi technologiami. Branża ta zapewnia znaczne retoryczne i finansowe wsparcie dla tych samych aktorów politycznych, którzy opowiadają się za jeszcze większą koncentracją finansowego systemu regulacyjnego na walce ze zmianami klimatycznymi”.
Dodano, że decyzja administracji Bidena o zagwarantowaniu wypłaty nieubezpieczonych depozytów SVB była bezprecedensowym krokiem rządu nie tyle powstrzymania ogólnego załamania gospodarczego, co raczej zapewnienia wsparcia finansowego dla ważnego okręgu wyborczego i chęcią ratowania „przemysłu czystych technologii”, na którym administracja polega w realizacji swojego programu klimatycznego.
„Jeśli nawet tak nie jest, skupienie się na zmianach klimatu stworzyło takie postrzeganie, które ogólnie osłabia system finansowy i podważa wiarę, że organy nadzoru finansowego koncentrują się wyłącznie na kwestiach ekonomicznych i zdrowiu naszego systemu bankowego, w przeciwieństwie do wspierania preferowanych programów politycznych” – czytamy.
Zakwestionowano skupienie się banków centralnych i finansowych organów regulacyjnych na sprawach „zmian klimatu”, uznając, że „w najlepszym razie jest to błędne, a w najgorszym zdecydowanie szkodliwe dla systemów finansowych, które starają się chronić”.
„Nadszedł czas, aby zawrócić z tej błędnej ścieżki i ponownie skoncentrować wysiłki federalne na rzeczywistym ryzyku finansowym, które może wyrządzić realną szkodę gospodarce narodowej” – wskazano.
Prokuratorzy domagają się, by porzucono standardy ESG, by nie zmuszać banki ani żadnej instytucji do uwzględniania „ryzyka klimatycznego”. „Próba wykorzystania systemu finansowego do realizacji celów środowiskowych nic nie daje, ale zwiększa ryzyko. Na przykład banki, które odmówiły prowadzenia interesów z firmami węglowymi i rzuciły się do współpracy z firmami zajmującymi się zielonymi technologiami, popełniły błąd w swojej polityce w ciągu ostatnich dwóch lat, ponieważ przepływy pieniężne spółek węglowych gwałtownie wzrosły, jednocześnie rosnące stopy procentowe ujawniły słabość wielu modeli biznesowych związanych z zieloną energią. Obsługa zróżnicowanej bazy klientów oznacza posiadanie klientów generujących przepływy pieniężne, które mogą pomóc instytucji finansowej zrekompensować problemy z innymi klientami. Powinniście publicznie nakazać bankom dążenie do rentowności, płynności i ostrożnego zarządzania ryzykiem” – podkreślono.
Dodano, że „odmowa obsługi klientów z powodu nieprzestrzegania przepisów związanych z nierealistycznymi inicjatywami klimatycznymi, takimi jak osiągnięcie zero emisyjności do 2050 r. jest zagrożeniem dla systemu finansowego. Należy wyraźnie zaznaczyć, że żadna agencja ani żaden personel agencji nie ma uprawnienia do wywierania nacisku na jakikolwiek bank, aby zwiększył swoją ekspozycję na zeroemisyjnych klientów lub odmówić prowadzenia interesów z firmami za to, że nie wyrażają zgody na zero emisyjność” – czytamy w dokumencie prokuratorów.
„Powinniście także nakazać bankom zaprzestanie ustalania celów redukcji emisji, które są z natury arbitralne i podważają publiczne zaufanie do systemu finansowego. Zapewnienie jasnych wskazówek instytucjom finansowym pomoże sprawić, że będzie odpowiednie zarządzanie ryzykiem finansowym i powróci zaufanie do organów regulacyjnych, które zostało podważone” – stwierdzili prokuratorzy 16 stanów, w tym Teksasu, Alabamy, Arkansas, Utah, Iowa, Idaho, Indiany, Kentucky.
Źródło: cnsnews.com
AS
