Prawo do aborcji? Coś takiego nie może być zapisane w hiszpańskiej konstytucji – wskazuje Wydział Prawa na Uniwersytecie św. Pawła w Madrycie. Publikujemy całe oświadczenie uczelni.
Poniższy tekst, datowany na 16 kwietnia, stanowi oświadczenie wydane przez Wydział Prawa Universidad CEU San Pablo, prywatnej uczelni o charakterze katolickim z siedzibą w Madrycie, powiązanej z Asociación Católica de Propagandistas.
Dla właściwego kontekstu należy uwzględnić, że uczelnia ta angażuje się w inicjatywy publiczne związane z obroną życia, w tym uczestniczyła w ostatnich edycjach Marszów dla Życia organizowanych corocznie w Madrycie wiosną (tegoroczna edycja odbędzie się 31 maja), a także organizuje i promuje konkursy oraz prace akademickie skierowane do studentów — w tym prace licencjackie i magisterskie — poświęcone zagadnieniom rodziny i macierzyństwa.
Poniższy tekst odzwierciedla stanowisko instytucjonalne Wydziału Prawa, spójne z tym profilem ideowym.
Wesprzyj nas już teraz!
Oświadczenie Wydziału Prawa dotyczące prawa do życia (16 kwietnia)
Wydział Prawa pragnie wyrazić swój całkowity sprzeciw wobec Ustawy Organicznej 1/2023 z dnia 28 lutego, zmieniającej Ustawę Organiczną 2/2010 z dnia 3 marca o zdrowiu seksualnym i reprodukcyjnym oraz dobrowolnym przerywaniu ciąży.
Na wstępie wyrażamy nasz całkowity sprzeciw wobec wskazanej ustawy, opierając się między innymi na następujących przesłankach:
1. Ustawa legitymizuje poświęcenie życia istoty ludzkiej w fazie prenatalnej jako środka realizacji wolności matki, podporządkowując nienarodzone dziecko arbitralnej decyzji kobiety ciężarnej. Tym samym traktuje je niemal jako przedmiot dyspozycji o charakterze majątkowym.
Ponadto ustawa narusza orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym:
• życie ludzkie jest procesem rozpoczynającym się wraz z ciążą i trwającym aż do śmierci,
• ciąża tworzy byt odrębny od matki,
• życie prenatalne stanowi dobro prawne chronione konstytucyjnie.
Z tego wynikają obowiązki państwa:
• powstrzymania się od ingerencji w naturalny proces ciąży,
• ustanowienia skutecznego systemu ochrony życia, w tym także poprzez normy karne.
2. Ustawa pozbawia ojca jakiegokolwiek udziału w decyzji o przerwaniu ciąży, traktując nienarodzone dziecko jako część ciała matki, mimo że jest ono odrębnym organizmem posiadającym DNA obojga rodziców.
3. Umożliwienie osobom nieletnim od 16. roku życia przerwania ciąży bez wiedzy i zgody rodziców lub opiekunów stanowi poważne naruszenie władzy rodzicielskiej oraz obowiązków konstytucyjnych wobec dzieci.
4. Zniesienie obowiązkowej informacji oraz okresu refleksji oznacza wadę zgody, gdyż kobieta ciężarna nie otrzymuje pełnej informacji o konsekwencjach ani o alternatywach.
Wydział wyraża również sprzeciw wobec orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, wskazując na:
• przekroczenie kompetencji poprzez faktyczne stworzenie nowego prawa,
• brak należytego uzasadnienia zmiany linii orzeczniczej,
• kwestionowanie argumentów dotyczących „rzeczywistości społecznej” i prawa międzynarodowego.
Zmiana Konstytucji (art. 43)
Wydział wskazuje, że proponowana zmiana:
• jest zbędna,
• może być niekonstytucyjna,
• przekształca regulację w subiektywne prawo,
• ogranicza debatę demokratyczną,
• wpływa na procedurę legislacyjną,
• może stanowić obejście właściwej procedury zmiany Konstytucji.
Konkluzja
Wydział Prawa wyraża zdecydowany sprzeciw wobec:
• Ustawy Organicznej 1/2023,
• oraz proponowanej zmiany Konstytucji.
Pach
